正在临蓐、贩卖假药案件中，“民间古代配方”并非当然合用的免责标签，也绝非可能随便破除的花样抗辩。其真正意思，正在于为处于古代用药与新颖拘押轨制交叉地带的动作，供给一层次性分流的样板旅途。
从辩护视角看，此类案件的重点并不正在于狡赖违法性，而正在于限缩刑法评判的边境。最先，应通过对原料属性与工艺形状的审查，决断动作是否仍处于古代配方的框架之内；其次，应对峙行政认定与刑事评判分层审查的逻辑，防御行政拘押模范直接替换刑法谦抑法则；再次，应连系主观认知与本质危险水准，对动作人的恶性水准实行局部化明白。
2022年12月至2024年3月，被告人陈某某、黄某甲、黄某乙正在无临蓐、贩卖药品天禀的状况下，行使样式相仿但成绩全体分别的水红花子充作酸枣仁、行使切片桔梗充作高价切片人参等以假意真，行使提取过的红花（含量不达标）等药材原料以次充好，而且用以上原质料遵守中药材行使比例修制所谓的酸枣仁汤、当归四逆汤等古代经典名方的方剂中药包，通过正在某电商平台开设的4个网店面向世界贩卖。个中，陈某某负担采购原料及招募工人、结算工资等，黄某甲负担网店合座运营等，黄某乙负担收发疾递及睡觉工人管事，被告人赵某某于2023年4月受雇负担客服回答及睡觉工人管事。安徽省亳州市食物药品考验中央考验，涉案方剂中药包中酸枣仁、人参等11种原料所含因素与《中邦药典》收录相干中药材的因素不符，红花、黄连等5种原料中相干含量等不吻合《中邦药典》章程模范。经亳州市市集拘押局认定，涉案酸枣仁等11种中药材为假药、红花等5种中药材为劣药；涉案酸枣仁汤、当归四逆汤等为假药，桃红四物汤等为劣药。经审计，涉案假药贩卖金额134万余元，涉案劣药贩卖金额140万余元。
2024年7月18日，安徽省亳州市谯城区邦民察看院永别以临蓐、贩卖假药罪，临蓐、贩卖伪劣产物罪对被告人陈某某、黄某甲、黄某乙、赵某某提起公诉，并于同年8月20日对四人提起刑事附带民事公益诉讼。2024年10月8日，亳州市谯城区邦民法院作出一审讯决，陈某某、黄某甲、黄某乙、赵某某犯临蓐、贩卖假药罪和临蓐、贩卖伪劣产物罪，永别确定实践有期徒刑十六年六个月，并科罚金一百二十万元；有期徒刑十六年六个月，并科罚金一百二十万元；有期徒刑十年，并科罚金六十万元；有期徒刑八年九个月，并科罚金邦民币四十五万元。同时责令四人付出公益诉讼抵偿金，并正在邦度级媒体上向社会公然赔罪赔礼。一审宣判后，四被告人提出上诉。2025年3月31日，亳州市中级邦民法院判断对陈某某、黄某甲庇护原判，鉴于黄某乙、赵某某二审阶段自发认罪认罚，改判黄某乙有期徒刑四年六个月，并科罚金十四万四千元；改判赵某某有期徒刑四年，并科罚金二十一万元。
2022年《合于管制危险药品安然刑事案件合用公法若干题目的说明》第18条明了章程：“依据民间古代配方擅自加工药品或者贩卖上述药品，数目不大，且未变成他人蹂躏后果或者耽误诊治的，或者不以营利为主意践诺带有自救、互助性子的临蓐、进口、贩卖药品的动作，不该当认定为不法。对待是否属于民间古代配方难以确定的，依据地市级以上药品监视约束部分或者相合部分出具的认定睹地，连系其他证据作出认定。”！
《合于管制危险药品安然刑事案件合用公法若干题目的说明的清楚与合用》进一步指出，“民间古代配方”并无法界说，但可参考“中医药古代常识”实行界定，即“基于中华民族永久执行积蓄、世代传承成长、具有实际或者潜正在价钱的中医药外面、本事和记号符号，包含但不限于中医药古籍经典名方、单验方、诊疗本事、中药炮制本事、制剂方式、摄生方式等”，其重点主意，正在于将合法的民间古代配方，与纯粹以“黑窝点”临蓐的伪劣药品界离开来。连系执行认定逻辑，民间古代配方的认定应驾驭两个要害因素：一是原料需为古代中药材、中药饮片，可凭借中药材、中药饮片的法定观念实行鉴定；二是加工方式需为因循众年的手工或半手工工艺。若原料蕴涵法定化学药或其他化学因素，或加工采用提取等新颖临蓐工艺，则不应认定为民间古代配方。
正在辩护视角下，状师应管理的第一层题目不是产物真假，而是该动作是否处于“民间古代配方”这一样板语境下。
第一，决断原料构造是否吻合古代中药材范畴。《合于管制危险药品安然刑事案件合用公法若干题目的说明的清楚与合用》夸大，原料该当属于古代中药材或饮片。要是涉案产物的原料自身均为古代中药材，即使存正在以次充好、含量缺乏等题目，也应分别其性子：是“以非药品充作药品”的制假型临蓐，如故正在古代原料框架内浮现的质料瑕疵。前者属于典范临蓐假药，后者则更亲热古代加工历程中的质料差错。两者正在刑法评判上存正在骨子分歧，不宜浅易同等看待。
第二，决断工艺属性的性子。除原料外，加工式样同样要害。若临蓐历程未采用新颖提取、浓缩、化学合成等工业化工艺，而只是遵守古代配伍式样实行打粉、分装、浅易炮制，法则上仍属于古代制剂形状的延长。正在此状况下，辩护中可能夸大：其一，未引入任何化学药物因素；其二，未更动中药材自身的自然属性；其三，所采用工艺属于古代中药炮制方式的延长。只消临蓐式样未冲破古代本事规模，就不行浅易将其等同于地下“黑窝点”式的制假动作。
总之，民间古代配方的认定应环绕“原料属性”与“工艺形状”两个重点因素睁开。惟有正在这两个方面均显著分离古代框架时，才有源由否认其进入第18条出罪规定的也许。
《合于管制危险药品安然刑事案件合用公法若干题目的说明》第18条明了章程，对待是否属于民间古代配方难以确定的，依据地市级以上药品监视约束部分或者相合部分出具的认定睹地，连系其他证据作出认定。条则用语是“参考”而非“遵守”或“据以认定”，这一外述自身就揭示了行政认定正在刑事决断中的名望——它具有主要说明价钱，但并欠妥然替换执法陷坑的独立评判。
正在执法执行中，市集拘押部分往往环绕产物是否吻合《中邦药典》模范、是否存正在因素不符或含量缺乏等题目作出“假药”或“劣药”的行政认定。该类认定管理的是药品格料属性题目，即产物好手政拘押系统中的合规性。然而，刑法评判所要答复的题目并不全体无别。刑事负担的树立不只取决于产物是否及格，更取决于动作是否具有应受责罚质问的社会危险性，以及是否吻合特定的出罪规定。
所以，辩护时有须要分别两个层面。第一，产物层面的质料决断，即是否吻合《中邦药典》的模范。第二，动作层面的样板评判，即是否吻合民间古代配方语境下的擅自加工动作，并吻合第18条章程的出罪条目。前者属于行政拘押逻辑，后者则属于刑法样板系统内部的决断构造。两者虽相合联，但并非全体重合。
即使某一产物被行政陷坑认定为假药，也并不虞味着第18条当然遗失合用空间。执法说明并未以“产物及格”为出罪条件，而是夸大数目不大、未变成蹂躏或耽误诊治，以及是否带有自救互助性子等因素。这诠释，立法者合心的核心正在于社会危险水准和动作性子，而非纯洁的本事目标是否达标。所以，行政“假药”认定不应被视为封堵刑事出罪通道的收场决断，而只是刑事评判中的一项主要证据质料。
良众民间配计划件存正在一个联合特色，即动作人平时并不将本身的动作清楚为制假售假，而是以为本身是正在遵守家传体验或地方习俗配制中药。这种认知基本，与明知产物虚伪仍当真哄骗消费者的主观状况，存正在素质分歧。要是或许说明配方起原于地方古代或家族传承，动作人永久沿用固定式样实行加工修制，且消费者基于中医颐养习性主动置备相干产物，那么其主观状况更亲热于一种古代用药概念下的规划动作，而非以敲诈为重点主意的违法临蓐。正在这种情景下，动作人对本身动作违法性的领会水准，往往显著低于典范假药不法中的制假者。当然，正在此基本上，还应进一步明白动作实质自身！
最先，需求分别“原料替换”与“全体捏造因素”的分别。若动作人行使的仍是古代中药材，只是正在种类或质料上存正在替换或品级差错，这种动作虽违反药品约束样板，但与蓄意增加无合化学因素、捏造药效的动作正在主观恶性上并不等同。前者更众再现为对证料管制模范的粗心，后者则再现为明了的哄骗贪图。
其次，应试察加工式样是否仍处于古代工艺规模。要是临蓐历程并未采用新颖化提取、合成等工业制假机谋，而是延续古代配伍、打粉、分装的形式，那么其违法性更亲热“无证加工”或“质料不达标”，而非有结构的制假不法。工艺形状正在必定水准上响应动作人的规划定位，也影响对其主观恶性的决断？
再次，本质危险后果同样具有主要意思。要是未变成消费者身体损害或耽误诊治，正在结果层面上社会危险尚未实际化，主观评判亦应依旧适度。
综上，主观恶性的认定该当创办正在对动作人认知基本、原料性子、工艺形状以及本质危险结果的归纳考量之上。惟有当证据或许说明其明知产物虚伪、以渔利为主意蓄意哄骗消费者时，才足以撑持苛肃的刑事评判。若动作更亲热古代认知下的越界规划，而非有心制假，则正在合用民间古代配方相干出罪规定时，该当保存须要的空间。
王志强，北京市京都状师事件所状师，公法硕士，京都食药探究中央副主任，12届北京市状师协会军民调解公法事件专业委员会委员，北京市法学会会员，北京工商大学食物安然法探究中央探究员。执法部死罪复核援助专家构成员，最高邦民察看院第10察看厅报告状师专家构成员。原正在3级军事法院管事10年，担当助理法官、法官、庭长等职务，正在清华大学大学法学院实现正在任学历升级。状师执业10年，众次加入北京大学、邦民大学、中邦政法大学刑事才能培训，重要对象涉食药刑事辩护、企业刑事危害防备与处分、涉武士涉军企维权等。返回搜狐，查看更众？
